マイクロスコープって保険治療で使えるの？

マイクロスコープは自分が必要だと思った時に使っているので、保険内だから使わないとか保険外だから使うというようなことはしていません。

ただし、マイクロスコープを使って治療をしているということが地域の人たちの間に広まって、マイクロスコープを使うことが前提での治療を希望する患者さんが来られるようになれば、そういう方たち向けに自費治療のコースを作ることも一つの方法だと思います。

自分では逆にマイクロスコープを使ったほうが治療は早くなると思っています。これは使い慣れているからというのもあると思うんですが、マイクロスコープを使うと「ここまでやれば大丈夫」というエンドポイントが目で見てわかるんです。

マイクロスコープを見ないで治療をすると、「もう少しかな？ どうかな？」と考えながら治療をするので、「ここまでやったから大丈夫」ということを自分でなかなか決めづらいという部分があります。マイクロスコープを使ったほうが自分でOKが出せるのでいいと思いますし、トータルでみれば治療時間がそれほど長くなるというイメージはないですね。

自分の場合はそうですね。でも、その一方でマイクロスコープを使うと治療に時間がかかるという話も理解できます。
マイクロスコープを使うと肉眼で見えないものも見えてしまうので、本来治療しようと思っていたところ以外の部分でも、見えてしまったからにはもう目をつぶるわけにいかないということで、結果的に治療が長くなるという意見もわからなくはないですね。

実際、そういうケースもあるのは事実ですが、それが結局診査・診断や早期発見につながるので、むしろ見つかってよかったなと捉えています。

ハードウェア、つまり治療器具がどんなに良くても、使う人間がうまく使えないと逆にうまくいかないと思います。マイクロスコープもただ使えばいいということではなくて、使うことによって治療が必要以上に長くなってしまう部分があります。その一つの要因としては、拡大して見ている分、肉眼で見るよりもゆっくり削ってしまうということがあります。特にキャリアの浅い若手の歯科医が使うとそうなりやすいんですね。

そうとは限りません。口の中全体を見ながらなおかつ細かいところを見るということが大切で、細かいところばかりを見ていると大きなものを案外見逃しやすいですね。
ですから、ある患者さんを治療するときに、その人には100%マイクロスコープしか使わないというのはおかしいと思うんですよね。口の中全体を見ながら、必要に応じてマイクロスコープを使うというのがやはり正しいと思います。

それは難しいところですね。より良い治療のために機材を設備投資しているわけですから、本来ならばマイクロスコープを使うから自費治療にしてくださいというのは、ある意味当たり前のことだと思います。しかし、僕が勤務していた開業医のクリニックも、そういうことはまったくしていませんでしたし、普通にマイクロスコープを使って治療しなさいという指導を受けていました。

患者さんが質の高い治療を受けることでご自分の歯に関心を持っていただき、できるだけいい歯を入れたいという気持ちになれば、そこから自費診療に発展するという副次的な効果もあると考えています。ですから、マイクロスコープを使うかどうかというところで間口が狭くなってしまうのはあまり好ましくないと思っています。

個人的にはマイクロスコープを使うことによって治療が長くなったりするとは感じませんし、逆に自分がやりたいように治療ができないストレスのほうが大きいので、あくまでも自分の判断でマイクロスコープを使っています。

たしかに「マイクロスコープを使ってもらうとお金がかかるんですか？」と聞かれる方はたまにいらっしゃいますが、「別に変わらないですよ」とご説明しています。

ただし、最初にも申し上げたように、「マイクロスコープを使った治療を受けられる」ということを期待して来られる患者さんが増えた場合は、別のやり方も考えなければならないと思います。

そうですね。例えば、最初から最後まで一貫してマイクロスコープを使って治療してほしいという方に関しては、今後自費治療でお願いするという可能性はあるでしょう。

しかしその一方で、マイクロスコープを使うかどうかは全体を見た上で必要に応じて判断することなので、例えばそれが根管治療であれば僕は100%マイクロスコープを使いますが、患者さんが自費治療を選んだからといって何でもかんでもマイクロスコープを使うべきではないと思います。

それよりもむしろ、この歯医者さんに行けばきちんと診査・診断してもらえる、きちんとした治療が受けられるというような認識が地域の皆さんに広まっていくことが一番ではないでしょうか。