歯の欠損部を補う場合、インプラントとブリッジのどちらがいいの？

筒井先生

「どちらがどれくらい長持ちするか」という点が、1つの判断基準となるでしょう。インプラントの5年生存率は9割以上です。一方、ブリッジの場合、前後の歯に神経が残っているかどうかで生存率は大きく変化します。前後の歯に神経が残っている場合の生存率は9割近いですが、神経がない歯をブリッジの土台にする場合は大幅に生存率が下がります。費用も含め「保険診療の範囲内で」ということであれば、ブリッジの一択です。他方で、「これ以上、歯を1本も失いたくない」とするなら、インプラントが有力な選択肢になります。

筒井先生

「オペに対する恐怖心」や「充てられる治療期間」、「来院可能な回数」、「患部に隣接した歯への影響」、「予算」などが挙げられます。ブリッジの場合、器具で固定するために隣接した天然歯の一部を削るので、むし歯リスクが高まります。また、もともと3本の歯にかかっていた力を2本の歯で受け止めるのですから、歯の寿命が短くなりやすいです。

筒井先生

インプラントという独立した柱を新しく立てるのか、それとも、ブリッジで残っている柱に荷重を逃がすのかのどちらかです。残っている柱に余力がないと、次々と倒れていってしまいます。このような歯列崩壊を防ぐとしたら、インプラントが対抗策になります。

筒井先生

そのようなことはありません。ほとんどのケースで保険適用が可能という点は、大きなメリットになるでしょう。また、前後の歯に神経が残っている場合はインプラントを入れた場合と持ちはさほど変わらないので、有力な候補になると思います。したがって、最終的には患者さんのお口の中の状態や事情によって治療方法を選択することになるでしょう。

筒井先生

たしかに、歯科医師が自分の得意とする治療方法に加重して説明するというのは、起こり得ることでしょう。それだけに、複数の歯科医院から説明を受けて、比較・検討してみてください。その際、途中での治療放棄につながらないよう、「通いやすさ」も考慮に入れるのがコツでしょうか。

筒井先生

患者さんが「信頼できそうだ」と思えば、それが全てではないでしょうか。インプラントとブリッジに対する印象がフィフティ・フィフティなのであれば、医師の自信に頼るのも方法の一つだと思います。

筒井先生

たしかに難しいですよね。しかし、“正反対”ということは、ご自身の中で結論が出ている証拠だと思われます。やはり、自分の出した結論に従った方が、後悔しないのではないでしょうか。

筒井先生

よくあるケースです。とくに、自分の出した結論を“後押しするような”口コミや意見が、選ばれやすいですよね。繰り返しになるかもしれませんが、ご自身の中で結論が出ているのであれば、それで構わないと思います。

筒井先生

わかりました。入れ歯については、みなさんもよくご存じでしょう。ほか、扱っている医院が限られるものの、「親知らずを抜歯して差し歯にする方法」や、「抜歯せず、残っている歯を根っこごと引き上げて、被せ物などで処置する方法」などがあります。ただし、適応できるケースかどうかは、その人の口腔内の状況によります。

筒井先生

はい。いずれの治療選択肢を選ぶにせよ、「最後までやりぬく」ことが大切です。仮に、通院に数時間もかかるような医院を選んだとして、本当に通えるでしょうか。最も好ましいのは、やはり、通いやすい立地にある「かかりつけの歯科医院」を持つことだと思います。

筒井先生

散見される「メリット・デメリット論」は、複数ある検討材料のうちの一つにすぎません。まずは、「治療になにを求めるのか」ですね。その次に、「自分の要望を満たすのは、どの治療方法なのか」。この順番で結論を導き出してはいかがでしょうか。

筒井先生

ぜひ、日頃の歯科メインテナンスなどで、かかりつけの歯科医院を持っておきましょう。そうすれば、抜歯に至ることはなかったはずです。すでに抜歯跡のある人でも、気軽に相談できる専門家を置いておいて損はありません。歯とは一生つきあっていくのですから、身近で信頼できる先生を見つけておきましょう。